Mois : janvier 2014

 

Les nouvelles érotiques de Lilith Jaywalker permettent de s’immerger dans l’autonomie désirante. Mais la révolution sexuelle reste à accomplir. 

 

La littérature érotique d’aujourd’hui se révèle très souvent dépolitisée. Les niaiseries de Cinquantes nuances de Grey donnent le ton de la littérature sado maso la plus ringarde. Pourtant la littérature érotique peut aussi s’opposer aux contraintes sociales pour privilégier le plaisir. Cette démarche s’oppose donc radicalement à l’ordre social. Mais le milieu militant actuel se révèle très souvent puritain et préfère se référer à l’idéologie plutôt qu’à la vie. L’antisexisme et le postmodernisme coincé ne font que renforcer cette séparation entre plaisir et politique.

Mais il existe quelques exceptions. Lilith Jaywalker, dans le bien nommé Emeutia Erotika, associe désir d’insurrection et plaisir sexuel. Son recueil de nouvelles se révèle très original.

 

L’autonomie désirante pour érotiser la vie

Dans « Plat du jour », une lycéenne vit avec un étudiant dans un petit appartement. La jeune femme se révèle être une militante maoïste originale. « Le matelas au sol, recouvert d’un imprimé indien, était surplombé d’un poster de Mao affublé des moustaches de Dali », décrit la narratrice. Les maoïstes luttent surtout pour loger des familles et n’hésitent pas à occuper un bel immeuble. Mais l’autonomie désirantefréquente également le quartier. Cette tendance du mouvement autonome s’attache à politiser la vie quotidienne. Le désir devient le moteur de la révolution, mais aussi de la vie.

La narratrice décrit un homme de trente-cinq ans, amant d’une lycéenne, après avoir été l’amant de sa mère. Les trois personnes déjeunent ensemble, sans la moindre jalousie. La narratrice se joint aux deux amants pour une révision du baccalauréat particulièrement érotique et ludique. « Il déplora que Fourier ne soit pas étudié et continuait à philosopher quand je m’aperçu qu’elle lui peloter les couilles », décrit la narratrice. Elle se réjouit quand le couple l’invite dans son squat, et songe à ses désirs pour chacun d’eux. Mais elle doit abandonner ses fantasmes lorsque le jeune couple préfère alors dormir. « Adieu couilles, bites, chattes et nichons, je me retrouvais seule sur le palier avec toutes mes envies », déplore la narratrice frustrée.

Toujours dans le squat, elle rentre dans une pièce. Un homme pour lequel elle n’a aucun désir la déshabille. Elle se laisse faire. Même si cet homme la répugne elle savoure son baiser. « Long et délicieux », précise la narratrice. Elle s’abandonne alors au plaisir. Son dégoût pour ce corps vieux et rachitique ne l’empêche pas de jouir, bien au contraire.

 

La nouvelle « Emeutia Erotica » évoque la manifestation des sidérurgistes à Paris de 1979. La narratrice participe au cortège des autonomes, partisans de l’affrontement avec la police. Certes les sidérurgistes défendent leur travail et ne critiquent pas toujours l’oppression du salariat. Mais ces prolétaires s’affranchissent des bureaucraties syndicales pour privilégier l’action directe.

Cette manifestation du 23 mars 1979 débouche vers une émeute. Des vitres explosent dans l’obscurité des gaz lacrymogènes. Face aux forces de l’ordre, les manifestants doivent s’échapper dans la confusion. « A peine quelques encablures séparait mon crâne nu des premières matraques, dont j’entendais les coups pleuvoir », décrit la narratrice. Mais c’est lorsqu’elle se précipite dans un immeuble bourgeois avec d’autres manifestants que l’action devient la plus intéressante. Lorsqu’un jeune émeutier demande à la narratrice de l’essuyer, un frisson érotique se déclenche. Dans l’obscurité elle ne peut que céder à qon désir, de manière gourmande et sensuelle. «Ivre de foutre et de sang, je sentis monter en moi une folle envie de jouir », décrit l’émeutière. Elle évoque ensuite une scène de plaisir intense.

Les deux amants retrouvent ensuite le cortège de la manifestation. Les ouvriers vivent l’alignement des magasins de luxe comme une provocation et détruisent les vitrines. Cette vision d’émeute ne fait que renforcer le désir érotique.

 

 

Dans « Aux aguets », Sandra rejoint Paris dès ses dix-huit ans. Mais elle est rapidement déçue par l’atomisation et la séparation des individus qui règne dans la capitale. « Espérant trouver la liberté dans cet anonymat, jusqu’ici elle n’y avait rencontré que l’ennui », décrit la narratrice. Mais elle rencontre des squatteurs avec lesquels elle se lie. Elle pratique le vol en compagnie de Minty, une femme longiligne. Lorsque la police semble les surprendre, les deux filles s’embrassent sensuellement. Mais Minty, la femme qui a passionnément étreinte Sandra, se révèle être un homme.

Dans « Paris Vision », la narratrice est une femme de trente ans. Elle pensait pourtant mourir jeune. « Seulement, le jour fatidique vint et avec lui la même furieuse envie de jouir et d’en découdre, s’accommodant mal du néant éternel », exprime la narratrice. Avec Sean, elle entretien un amour fidèle et libre. « L’équation fut simple à résoudre : la fidélité des corps n’ayant rien à voir avec celle du cœur, nous ne nous cacherions rien et nous nous permettrions tout », décrit la narratrice. Cette relation permet de sortir de l’urgence sexuelle et de la séduction permanente pour mieux satisfaire ses désirs. La narratrice peut vivre une relation intense avec Yoann, qui en revanche exige l’exclusivité amoureuse. Cette relation amoureuse repose sur le désir, la sensualité et la spontanéité contre le culte de la performance et des manuels techniques desmagasines féminins. « Yoann était un de ses rares amants à savoir que technique et plaisir ne font pas bon ménage. Oublieux des performances, il avait l’intelligence des situations et se montrait toujours merveilleusement inspiré », se réjouit la narratrice.

 

 

La révolution sexuelle est une guerre en cours

Les nouvelles de Lilith Jaywalker tranchent avec le conformisme du petit milieu militant et autonome. Ses récits peuvent choquer les antisexistes et autres gauchistes puritains qui associent le désir et le plaisir à un simple rapport de domination. Au contraire, cette littérature érotique associe l’amour à la liberté. Toutes les normes et les contraintes sociales volent en éclat. L’ambiance insurrectionnelle attise le désir. Le cadre du couple, avec son enfermement et sa routine, est joyeusement démoli. Contre la sexualité marchande, mécanique et formatée, c’est un érotisme sensuel qui s’exprime librement.

Ses récits semblent d’autant plus jubilatoires que le mouvement autonome d’aujourd’hui, loin de l’autonomie désirante héritière des années 1968, s’attache à unedéfense acharnée de l’ordre moral. Le couple et le patriarcat deviennent des remparts les plus solides contre la domination masculine selon ses gauchistes antisexistes. Les anarcho-citoyennistes refusent d’évoquer la moindre perspective de révolution sexuelle. Ils préfèrent aménager le patriarcat en dénonçant la domination masculine, comme d’autres s’indignent de la gloutonnerie de certains patrons. Ils refusent de remettre en cause le couple, la famille, l’école et toutes les institutions patriarcales qui répriment les désirs. Les autonomes font même de l’amour libre une cible politique à combattre.

Ses idéologues gauchistes adoptent les bonnes vielles manœuvres staliniennes et réactionnaires d’un Clouscard ou d’un Michéa. Ils font semblant de vivre dans un monde d’orgie permanente, alors que la morale sexuelle demeure enracinée, pour proposer un retour au puritanisme. Un petite minorité de traders et de petits bourgeois, et apparemment de petits chefs autonomes, peut vivre effectivement une libération amoureuse. Mais pour le prolétariat, c’est la misère affective et sexuelle qui prédomine.

La révolution sexuelle reste donc à réaliser. Une sexualité conformiste diffuse les normes de compétition et de performance. Ses nouvelles formes d’inhibitions s’ajoutent à celles de la société patriarcale et de l’ordre moral qui reste bien ancrées malgré l’étalage du spectacle pornographique. C’est sans doute la limite des récits de Lilith Jaywalker. La frustration n’est jamais durable et ne fait qu’attiser le désir. Ses nouvelles ne parlent pas de la répression sexuelle toujours présente. En revanche, Lilith Jaywalker ravive le souvenir d’une autonomie désirante qui place le plaisir au centre de la lutte et de la vie.

 

Source : Lilith Jaywalker, Emeutia Erotika. Six nouvelles, Sao Maï, 2013

 

Articles liés :

Lutter et vivre dans l’autonomie italienne

Insurrection des désirs dans l’Italie des années 1970

Contre l’ennui militant

La littérature érotique de Pierre Loüys

Guillaume Apollinaire et le plaisir érotique

Contrôle des corps et misère sexuelle

 

Pour aller plus loin :

Blog de Lilith Jaywalker

Sébastien Schiffres, « L’Autonomie désirante« , issu d’un mémoire sur La Mouvance autonome en France de 1976 à 1984

Vanina, Réflexions autour de la « libération sexuelle », publié dans le journal Courant alternatif le 20 janvier 2011

 

LU SUR http://zones-subversives.over-blog.com

Le CRIF est une structure communautaire qui se veut l’unique interlocuteur des juifs de France auprès des pouvoirs publics et de la société. Créé à la Libération, il a peu à peu dérivé à droite, en se faisant notamment le défenseur inconditionnel d’Israël. Le CRIF prétend représenter les juifs français sans que sa représentativité et son influence réelles au sein des juifs de France ne soient ni questionnées ni prouvées. Son influence vient du fait qu’il regroupe des personnalités introduites dans différents cercles de pouvoir (économiques, politiques ou médiatiques) et non du fait qu’il est une organisation de masse. Il est le regroupement d’une partie des élites juives vivant en France.

Excluant tout autre voix juive ne se soumettant pas à sa ligne politique, le CRIF se transforme en tribunal communautaire et condamne les opposants en les affligeant du stigmate de la « haine de soi » – c’est-à-dire en les accusant de trahir l’identité juive.

Les discours des dirigeants du CRIF reflètent les évolutions de leur vision politique et les stratégies qui en résultent. Ainsi, lors de l’accession de Jean-Marie Le Pen au second tour de l’élection présidentielle en 2002, Roger Cukierman, alors président du CRIF, déclare à un journal israélien que cette victoire politique de l’extrême-droite servirait à réduire l’antisémitisme musulman et le comportement anti-israélien en France. Le score du FN est alors analysé comme un message adressé aux musulmans de France leur indiquant de se tenir tranquille.
Cette simple phrase condense l’analyse politique dominante au sein du CRIF : l’extrême-droite ne représente plus un danger pour les juifs de France mais uniquement pour les musulmans de France.
Jean-Marie Le Pen n’est pourtant pas connu pour sa sympathie envers les juifs, c’est même sa patine anti-juive qui lui a fait perdre le soutien d’associations juives américaines lors des présidentielles de 1988.
Pour le CRIF, le Front National apparaît cependant comme une digue de défense face à un supposé danger islamique. Dans cette perspective, le CRIF et le FN deviennent des alliés objectifs, malgré l’antisémitisme déclaré de Jean-Marie Le Pen et la présence au sein du FN de cadres dont le négationnisme n’est un secret pour personne.

Gilles-William Godnadel, figure médiatique et politique du CRIF, constitue un trait d’union entre l’extrême-droite et certaines structures juives. Sa proximité avec Anne Kling, membre de la mouvance identitaire et auteur de la France Licratisé, est de notoriété publique. Par choix stratégique et compatibilité idéologique, des figures majeures du CRIF et une partie des droites radicales partagent ainsi la conviction que les populations arabo-afro-musulmanes issues notamment des quartiers populaires constituent désormais le principal danger pour la France.

Pour d’autres fractions de l’extrême-droite, dont Alain Soral et Dieudonné sont les porte-voix, le danger prioritaire demeure juif. Leur objectif est d’utiliser les populations des quartiers populaires comme troupes de choc contre une communauté juive présentée comme omnipotente et cause de tous les problèmes. Enrôler des supplétifs : vieille technique qui rappelle l’armée d’indigènes du temps de l’empire colonial et dont le FN vante encore les mérites dans son nouveau programme.

Rien d’étonnant si Gilles-William Goldnadel rend service gratuitement à des personnes comme Anne Kling ou discute avec Marine Le Pen par l’intermédiaire d’Alain Soral. Tous travaillent dans le même objectif : renforcer un pouvoir basé sur des logiques culturelles et religieuses en France et en Palestine occupée.

Le FN et les nationalistes n’aiment pas les juifs. Ils font toutefois parfois alliance face à des ennemis qu’ils estiment plus importants, comme le communisme ou l’islam. C’est pour combattre le premier que des personnes comme William Abitbol ont adhéré à l’organisation d’extrême-droite Occident.

C’est principalement pour combattre le second que des militants comme Jean Claude Nataf, le leader âgé de la « LDJ »,côtoient des gens comme Philippe Péninque, l’un des instigateurs d’Egalité et Réconciliation. Les identitaires et la LDJ ont participé ensemble aux assises contre l’islamisation de la France, aux côtés de Riposte Laïque qui estsolidaire de Troisième Voie.
Serge de Beketch, figure des nationalistes, compte parmi lesvolontaires pour défendre Israël lors de la guerre des 6 jours.
Plus récemment, maître Dassa Le Deist, premier avocat d’Esteban Morillo, lemeurtrier de Clément Méric, est l’avocat de l’association « vigilance halal ». Ses déclarations sont alors relayées par les réseaux russes, ceux-là mêmes qui constituent une tribune pour Alain Soral.

De nombreux nationalistes considèrent Israël comme un avant-poste occidental en Orient et une digue face aux masses arabes et musulmanes dans une perspective de guerre de civilisations.
Ce positionnement permet une double évacuation du racisme : on pousse les juifs à s’installer en Palestine occupée et on peut ensuite dire que les tensions en France entre les musulmans et le reste de la communauté nationale ne sont que le résultat de l’importation de la lutte palestinienne en France.
Cette ligne politique est commode pour les droites radicales et toutes les élites françaises car elle permet d’évacuer totalement du débat les dimensions économiques et sociales, tant sur la question palestinienne que sur les tensions sociales en France.

Pour les stratèges du CRIF, il est préférable d’avoir des antisémites sionistes que des antisionistes antiracistes : c’est dans ce cadre que se concrétise politiquement une même vision du monde partagée par le CRIF et l’extrême droite.
Ainsi, il n’est pas contradictoire de voire des leaders de partis européens dedroite radicale partir en voyage en Israël, bien qu’ils aient affichés des positions clairement antijuives par le passé.
Après tout, le sionisme est un nationalisme basé sur des mythes culturels et religieux qui se concrétisent par une colonisation : un pur produit de la pensée européenne en somme.

Cette vision exclut totalement la dimension économique et sociale. La violence qui s’est abattue sur les juifs en France sous Vichy et l’occupation a été possible en grande partie parce que beaucoup parmi celles et ceux qui l’ont subie étaient pauvres et immigrés. Leur arrivée récente en France depuis l’Europe de l’Est et leur précarité économique ne leur permettaient pas d’échapper à la violence par des réseaux de solidarité ou en s’assurant une protection par leur pouvoir économique.
Aujourd’hui, ce sont les immigrés des anciennes colonies et les Rroms, éternels pauvres, qui sont dans cette situation.
Comme l’explique Frantz Fanon, les crimes perpétrés en France ont marqué les mémoires parce qu’ils se sont déroulés sous les yeux des métropolitains. En revanche, les crimes coloniaux ont toujours été passés sous silence. A ce sujet, les défenseurs de l’empire colonial français et les sionistes peuvent tenir une position commune : affirmation du rôle positif d’une colonisation et reconnaissance des massacres de la Seconde Guerre mondiale. Cette posture permet de transformer les anciens bourreaux en résistants (on voit actuellement le FN récupérer le champ lexical de la Résistance en comparant la présence de musulmans en France à l’occupation nazie) et les actuelles victimes de discriminations en barbares (les immigrés musulmans sont décrites comme des hordes par le FN ou Soral, et assimilés à des terroristes tant par l’extrême droiteque les sionistes).

Dans ce cadre, les sionistes tentent d’imposer une adhésion à leurs positions politiques comme condition sine qua nond’appartenance au monde « civilisé ».
Les discours et la stratégie du CRIF aboutissent à la construction d’une spécificité juive, parce qu’il serait naturel que la République d’après 1944 soit un pouvoir politique qui ne puisse faire autrement qu’être leur protecteur face à une double barbarie : celle du nazi non républicain ou du musulman non compatible avec la démocratie.

Le CRIF néglige cependant totalement la possibilité que les pouvoirs publics puissent très bien passer d’une vision « positive » d’une minorité à une vision négative, et ce en très peu de temps. Considérer la République comme seule garante de la sécurité des juifs et autres minorités, c’est oublier rapidement que c’est dans le personnel politique, policier, économique et administratif de la Troisième République, que s’est forgée la colonne vertébrale du régime de Vichy – Maurice Papon, haut fonctionnaire, ayant continué ses œuvres après l’épuration. Aujourd’hui, une partie des élites françaises, pour se dégager de toute responsabilité concernant la crise économique, cherche des boucs émissaires. Le CRIF semble considérer que les juifs ne seront pas visés et qu’Israël constitue leur salut. Pour combien de temps encore ces deux options seront-elles valides ?

 

lu sur http://quartierslibres.wordpress.com

Faute de changement après la défaite de l’UMP aux élections présidentielles de 2012, on assiste à une réussite du clonage : Nicolas Sarkozy reprend vie au Ministère de l’Intérieur sous les traits de Manuel Valls. Les ritournelles et les cibles des forces répressives de l’Etat restent les mêmes. Les opérations de communication demeurent une constante.

Manuel Valls n’a pas de solution à apporter aux problèmes sociaux et n’a pas vocation à le faire. Il se retrouve au poste de premier flic de France parce qu’il sait menacer et faire du chiffre. Son boulot, c’est de faire rentrer les gens dans le rang ou de les mettre au ban de la société.
Il gère le territoire et les populations. Il ne règle pas les problèmes, il soumet et sanctionne. Manuel Valls reste le garde barrière agressif d’une république dont les contours sont flous et la définition abstraite. Il dessine lui-même les frontières de ce qui est convenable ou non, légitime ou pas. A défaut de combattre les injustices, il désigne les ennemis qu’il prétend combattre au nom des valeurs républicaines.

Pour gagner un combat, il est avantageux de désigner un adversaire à sa portée. C’est ce que fait Manuel Valls. Il nomme ses adversaires :
Les sans-papiers, plus simples à combattre que les patrons qui les exploitent, dans la droite ligne du renoncement du Parti Socialiste des années 80.
Les Rroms, parce qu’il est toujours plus facile de s’en prendre aux plus démunis et de créer un consensus autour de la haine d’autrui que de combattre le racisme.
L’islam, en tant qu’ennemi intérieur et danger pour la fameuse laïcité républicaine…
Aujourd’hui, il désigne Dieudonné comme le nouvel ennemi public N°1.

Notre garde barrière ne fait pas cela au hasard. Il remet les clés de la protestation médiatique à une personne dont il ne craint rien. Le PS ne craint pas plus le FN diabolisé que Manuel Valls ne tremble devant Soral, Dieudonné & Cie. On peut même dire le FN et le PS ont un point commun : la volonté de s’adresser au peuple dans sa globalité en excluant les classes populaires de leur programme économique. Il y a aussi les liens d’affaires qui rapprochent parfois les deux partis : un trait d’union financier apparait entre Jérôme Cahuzac et les cadres ou conseillers du FN ; le PS et le FN ont trempé aussi  dans la françafrique après le déclin des réseaux Foccart.

Manuel Valls utilise la même technique que François Mitterand lorsqu’il a cherché à détruire toute contestation à gauche afin de cacher ses renoncements : transformer la colère sociale en racisme.
Ce jeu est dangereux. Parce qu’il ne fait pas disparaître la colère, ni les raisons de la colère. Bien au contraire. En faisant des discours fondés sur les tensions raciales et culturelles, Manuel Valls divise et permet le passage à l’acte àl’encontre des plus faibles. Il faut rappeler qu’avant d’être ministre, il était maire d’Evry. C’est lors d’un de ses mandats qu’il regrettait de ne pas voir assez de « blancs » dans un quartier de sa ville.

Pas assez de blancs pour dire trop de noirs. On peut aussi remarquer que lorsque Christiane Taubira a été attaquée par des racistes, Manuel Valls n’a pas mis trop de zèle à retrouver et sanctionner les fautifs. On constate également que les paroles islamophobes ou racistes des policiers se libèrent sur le net et se concrétisent sur le terrain, sans réaction franche de leur ministre.
En revanche, lorsqu’il s’agit de jouer avec l’Histoire et l’antisémitisme des années 40, sans qu’il y ait aujourd’hui de menace mortelle évidente pesant sur les juifs français, Manuel Valls assure le show. A cet endroit, il convient de rappeler que l’antisémitisme des années 40 était une doctrine promue par l’Etat Français. S’il n’est pas une doctrine officielle de l’Etat français actuel, le racisme à l’encontre des populations immigrées, musulmanes ou Rroms est aujourd’hui toléré, voire légitimé par les pouvoirs publics. Il reste aussi l’expression politique et publique de larges fractions de votants acquises au FN et à l’UMP.

Manuel Valls se positionne comme le défenseur de la communauté juive en danger. La défense d’une égalité à géométrie variable devient alors le privilège accordé par l’Etat à une communauté spécifique. Cette posture du ministre vise de toute évidence à provoquer un retour de flamme en sa faveur, et des associations comme la LICRA ou le CRIF, dupes ou complices, jouent le jeu. Peut-être pensent-elles ne pas être, in fine, les grandes perdantes des tensions sociales transformées par les renoncements de la gauche en tensions raciales et religieuses ?

En pratique, la méthode de Manuel Valls entérine le fait qu’il y a bel et bien une hiérarchie dans les discriminations. Cette vision n’est pas seulement celle de l’UMP et du FN, mais devient potentiellement recevable pour tout le champ politique, y compris à « gauche ».
Certaines discriminations sont tolérables parce que folkloriques, ancrées dans les mentalités ou résultant de lointains carnages coloniaux ; d’autres sont intolérables pour la « République » parce que plus récentes et perpétrées devant témoins. Il est plus difficile d’occulter à la population hexagonale la déportation par voie ferroviaire sur le territoire français que la déportation à fond de cale de l’Afrique vers le nouveau monde. En jouant avec le racisme et en exacerbant les distinctions, Manuel Valls rend crédible l’idée selon laquelle certains sont plus égaux que d’autres, non pas sur des bases économiques mais sur des bases raciales ou religieuses.

Toute la classe politique, du PS à l’UMP, s’est appuyée sur le FN pour détourner la colère sociale sur les immigrés et l’ennemi intérieur « musulman ».
Manuel Valls a passé un cap supplémentaire en faisant de l’antisémitisme, racisme reconnu et combattu par l’État, un miroir déformant pour la révolte des quartiers populaires.

Si on conteste, on devient antisémite. Ainsi, la lutte pour l’égalité devient un combat pour des intérêts particuliers, dans une hiérarchie bien établie. En haut, il y a les classes dominantes qui vivent tranquilles ; en bas et au milieu, la guerre fait rage, sur des critères raciaux et culturels qui évacuent les questions économiques et sociales.

L’action de Valls a pour objectif de préserver le déséquilibre économique qui existe en France en tapant sur les classes populaires et en les criminalisant au besoin. En faisant de Dieudonné (qui sert objectivement les mêmes intérêts économiques que le PS) l’incarnation de la révolte, il tente de tuer dans l’œuf toute perspective de révolte. La contestation sociale et la lutte ne peuvent dès lors être menées qu’avec une marque déposée à l’INPI.

Manuel Valls est dangereux. Il a décidé sciemment de mettre en scène un combat fictif avec un ennemi qu’il a désigné pour des raisons stratégiques. Lorsque l’Etat veut détruire un ennemi, il a les moyens de le faire discrètement. Mais Manuel Valls a préféré opter pour la médiatisation d’un combat truqué. Ce faisant, il nous étrangle en nous proposant deux alternatives lui laissant chacune toutes les cartes en main : se rallier sans conditions à sa vision de la société ou être désignés comme des racistes en puissance.
Le PS d’avant nous proposait la résignation du vote par défaut ; Manuel Valls nous propose la capitulation totale ou l’assimilation à l’une des rares formes de racisme combattue par l’Etat. Valls se sert du repoussoir Dieudonné pour tendre le nouveau piège de la « République ».

lu sur:quartierslibres.wordpress.com